Es normal que la gente de la calle desconfíe, lo que me parece anormal es que gente a la que le gusta la meteorología piense como "los normales". Doy por hecho que al tener esta afición se sabe lo difícil que es acertar con una DANA, que produce tantas tormentas, y las tormentas son una lotería. Te pongo un ejemplo. No hace muchos días cayó una tormenta en Barcelona que dejo 92 mm el barrio de Sants, mientras yo a 3 km registraba 0,4 mm. Los de mi barrio dirían que para que un aviso si apenas llovió, mientras a 3 km el aviso se quedo muy corto.

Exacto, el que sabe de meteo sabe de lo impredecibles de las DANAS.

Lo de esta mañana era lógico. Un aviso rojo viendo lo que ha caído en el mar a unos 100-150kms al este es normal. Eso que ha caído en Alborán debió caer en tierra, pero bueno, las DANAs son así de locales e impredecibles.

Y si no hubiese aviso rojo y caen 150mm, pondríamos el grito en el cielo. Mejor prevenir (con datos y probabilidades) que lamentar.

Y por cierto, los avisos son probabilísticos, es decir tienen un margen de posibilidad de que ocurran. El rojo de esta mañana, por ejemplo estaba entre el 40 y 70%.

Pero mira que curioso que en el mismo día están cayendo cantidades estratosféricas en el interior de Málaga con otro aviso rojo, lo que demuestra lo difícil que es predecir estas situaciones por erráticas.

El sistema de avisos hace ya más de 10 años que se implementó. Lo que en su día fue válido y funcionó hoy ha dejado de hacerlo. Gente bastante autorizada quieren un sistema unificado donde algún tipo de organismo estatal  establezca un diálogo continuado entre AEMET, la Dirección General de Protección Civil,los responsables autonómicos de Protección Civil y las Confederaciones Hidrográficas. Esto involucraría muchas competencias políticas y de ahí que, ante semejante berenjenal, nadie se ha atrevido( y será difícil que se atrevan) a meter mano y a poner un poco de orden y lógica en todo ello aunque supongo que algún día esto tendrá que acometerse por pura lógica y seguridad de las personas y bienes pero, entretanto, hay lo que hay: un sistema que se ha quedado caduco y con muchas lagunas en su funcionamiento.
En cuanto a los avisos propiamente en sí: una persona que ha trabajado muchos años en AEMET me dijo que son dos los tipos de avisos a nivel operativo: el primer tipo son los de predicción. Estos son emitidos teniendo en cuenta una situación sinóptica prevista con, normalmente, dos días de antelación. Esta situación sinóptica, en este intervalo de dos días, puede cambiar y los avisos pueden mantenerse, elevarse o suprimirse en razón al peligro potencial que pueda presentar dicha situación. Un segundo tipo son los avisos de observación que se emiten cuando en una situación X se observan fenómenos que puedan tener un impacto sobre la seguridad de personas y bienes. Si en una estación u observatorio se está siguiendo una situación y ésta se desmadra por que caiga mucha precipitación en poco tiempo se emite un aviso o, en su defecto, si el aviso estaba ya emitido pero dicha situación tiene visos de empeorar, se eleva el nivel del aviso. Esto de los avisos de predicción y observación puede aclarar el punto de por qué se emiten avisos cuando la situación está pasando o ha pasado ya y que tan mal sienta a algunos...
Las situaciones hay que seguirlas y lo mejor que puede sucederles es que vayan cumpliendo, de forma aproximada, el guión modelístico y, por supuesto, esto no siempre ocurre así.Una situación muy buena en precipitaciones puede malograrse o puede dar más de lo que a priori se pensaba para este tipo de situaciones. No puedo dejar de recordar a Anders Perssons diciendo aquello de " las anomalías que predicen los modelos están sobreestimadas cuando aumentan los periodos de predicción y, por el contrario, estaban subestimadas cuando ya se ha producido el evento". Esto viene a significar que los modelos sobreestiman un episodio, tanto cuanto mayor son las horas o días que faltan para que se produzca pero también que muchas tormentas o sistemas tormentosos pueden ser subestimados por los modelos o, ni siquiera, ser recogidos. Y esto sigue siendo válido tanto hace 20 años como ahora con todos los avances en modelización atmoférica. Siempre tendremos que pelearnos con la incertidumbre y el caos y que las predicciones no estén afinadas ya que un modelo es un remedo de la realidad que unas veces puede estar muy acertado pero otras veces menos.
Otro punto es la predicción probabilista. Esto no es una muleta ni nada parecido para que los meteorólogos se "guarden las espaldas". Simplemente la física es así. La física de sistemas no lineales como la atmósfera es así. Demasiadas variables en juego y no siempre recogidas ni modelizadas de la mejor manera posible pero, señores, esto es lo que hay. No hay lógica binaria del tipo ¿lloverá tal día a tal hora en la ubicación X? que pueda responderse con un 1(sí) o con un 0(no). Esta lógica binaria, del 1/0 ó del sí/no pasa a una lógica difusa donde entre el 1 y el 0 hay más estados: puede haber un 0,5; un 0,75, un 0,90 ó un 0,10. Es esto lo que habría que exlicar al público, que la evolución de la atmósfera en un lugar determinado es como un conjunto de estados posibles en el que entre el sí y el no hay estados intermedios que también pueden cumplirse.
Y creo que no tengo nada más que añadir. Sistema de avisos que se debe renovar y unificar en un mensaje coherente que llegue a todo el público, bien redactado y entendible y con instruccioneses de lo que puede hacerse y lo que no puede hacerse ante determinada situaciones potenciales de riesgo. Nos va la vida en esto.

A decir verdad, el tema de las alertas en Málaga, vienen precedidas por las inundaciones de 1989, donde cayó tal cantidad de agua de imprevisto que cuando se dieron cuenta, la ciudad y alrededores ya estaba inundada. Desde entonces, a la minima, nos ponen en amarilla para que no se repita aquella tragedia.

Por eso, todas las alertas de ipso-facto

Lo siento, no se puede adjuntar, tiene que ser menor de 150 Kb