Hola de nuevo HALO 46º y Niapas
Vamos a comenzar este hilo tan interesante en el turno de mi replica, que aunque veo que me encuentro solo ante el peligro (notese el tono de humor) vamos a desgranar un poco las conclusiones anteriores, que de entrada quiero aclarar, resultan tan validas como cualquiera, y plantean curiosidades que siempre son bienvenidas...
Coincido plenamente en la teoría de que nuestro Astro Rey pueda ser una estrella variable, aunque creo que muchas, y posiblemente la mayor parte de las estrellas, tienen al menos alguna variación en la luminosidad, por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la emisión de energía de nuestro Sol, varía en aproximadamente un 0,1% durante un ciclo solar de 11 años, y esta variación me parece despreciable, para crear un evento #FMA en la Tierra
Creo que su dinámica interna es autorregulable, y los procesos que describe, su variación de temperatura de núcleo, presión y actividad termonuclear, son compensadas por su fuerza de gravedad en contra de su propio empuje inercial de la estrella por expandirse,. esto esta claro que influye sobre su parte externa y su núcleo a la vez, como medida de compensación, pero en un ratio que prácticamente es despreciable
Esto no implica que dichos cambios puedan afectar de forma sustancial a los campos magneticos que se crean en el Sol, eso es algo a tener en cuenta y estudiar mas en profundidad, pero la parte de los ciclos de irradiación solar , ya me parece mas complicado que se vean dentro de esta influencia que señala.
Otros estudios afirman que el sol no es una estrella variable, debido a su baja variación:
"
http://www.auladeastronomia.es/web/images/actividades/rgcc/sesionXVII.pdf"
Todo ello nos lleva al hilo de lo que en otro post comentaba, cuando decía que hay muchos científicos "Apócrifos" y otros que se han "Apoltronado" en sus sillones, el problema que se plantea aquí, es cual es la información valida a la hora de rebatir una teoría o hipótesis, ya que los medios que llamamos "Oficiales" tienen una visión y la otra parte la "New Age" otra muy distinta; esto es algo ya muy viejo, que además es el germen del conocimiento científico, y de muchos de los descubrimientos mas importantes.
Seguimos a bingo (permítame un poco de humor, que esto es muy denso de contenido)
Me habla como en anteriores entradas de la influencia del baricentro sobre la actividad solar y los campos magneticos.
Veo que se ha leído el informe de los compañeros de GAME, ( y seguro que algunos mas sobre este tema) que han hecho un gran trabajo, aunque si hay cosas que me gustaría puntualizar con su permiso, a ellos ya se lo he pedido.
Es muy posible que esta variación del centro de gravedad del Sol con respecto al resto de planetas, pueda afectar a su equilibrio interno, pero claro, hablamos de gravedad, no de electromagnetismo, y eso es lo que chirría un poco en esta teoría, una nada tiene que ver con la otra, son fuerzas independientes, aunque si que tienen una relación muy cercana en el caso del sol, ya que es el giro del Plasma solar el que produce los campos magneticos en su parte interna.
Tampoco creo que sea caótico el movimiento del baricentro solar, mas bien es una perfecta sincronía cuasi perfecta siguiendo los patrones de movimiento armónico de los cuerpos celestes, en ciclos que quizás aun no hemos podido comprender
Los estudios de los últimos 4 mínimos, parecen coincidir con esto que llamamos letargos solares en relación con la posición del baricentro, pero yo me pregunto, es casualidad o tiene relación, con datos de solo 4 me parece aventurado sentenciar que esa relación es causa-efecto.
Y como nota importante, y eso también lo expuse en anteriores entradas, por que no hubo ninguna PEH en los otros tres mínimos solares, no se supone que estos mínimos solares provocan efectos directos globales sobre la tierra; pero sin embargo estos no lo hicieron.
Sobre el famoso mínimo de Maunder, aun esta por demostrarse que fue el precursor de esa PEH, ya que hubo muchos mas elementos que contribuyeron de forma mas especifica a esta edad de frío en el hemisferio norte, otra cosa es que debido a condiciones extremas en la tierra este mínimo se aliara para mantener esta situación.
Dejo este enlace que me parece de gran interés:
http://www.divulgameteo.es/uploads/Peque%C3%B1a-Edad-Hielo.pdfOtra cosa importante, y que ya he aclarado varias veces, es que yo no he quitado al sol de la ecuación, sabemos de la interacción del sol con la tierra son indiscutibles, solo se ha mencionado, que las posibles variaciones no darán lugar a una edad de hielo, eso si esta mas que claro
El ciclo de Gleissberg (línea rosa de la gráfica).
He leído también el hilo de Niapas, que es muy interesante, y me ha gustado mucho (tendré que leérmelo mas detalladamente y cotejar mejor los datos que aportas)
En principio nada que objetar a sus aportaciones, excepto pequeñas matizaciones que me parecen importantes desde mi punto de vistaseria interesante puntualizar.
Compara el mínimo de Maunder con el por venir mínimo de Gleissberg, y los sitúa a los dos, cito textualmente "situación similar" como si las condiciones climáticas de la tierra fueran iguales para ambos, por mi parte creo que es un error compara dos eventos, de los cuales uno de ellos no tenemos mas que unas gráficas que nos pronostican una posible bajada del mínimo, ( que no dejan de ser conjeturas) pero sin datos empíricos fehacientes que puedan demostrarlo, para mi, como digo la comparación no es viable.
El ciclo de Glessberg es una de las variaciones periódicas que experimenta la radiación solar percibida desde la tierra.
Se le atribuye un periodo cercano a los 85 años (±15).
El último máximo de actividad para el ciclo de Gleissberg fue en 1960, por eso se le "supone" un mínimo en este ciclo para el 2034
Los científicos aún no entienden por qué el ciclo de Gleissberg ocurre, por lo tanto esta evidencia no es concluyente.
Se trata de fluctuaciones en la cantidad de energía emitida por el Sol.
Y se pueden dar a dos niveles.
Variaciones en la luminosidad y en el viento solar o campo magnético.
Ambas suelen estar interrelacionadas y tienen efectos visibles como las manchas solares.
A pesar de todo el valor medio de la radiación solar, 1366 W/m2, apenas cambia (ver constante solar).
De hecho las oscilaciones producidas por el ciclo de las manchas solares no van más allá de 1 W/m2, .
Su contribución en el cambio climático actual y pasado es motivo de controversia.
Como ultima nota, y esto lo dejo como algo meramente anecdótico, no deseo que nadie se sienta ofendido, cuando hablamos de la influencia de los planetas sobre el sol, o de sus orbitas, me entra como una sensación de que mezclamos Astronomía con Astrología, como puede un planeta influenciar a un astro tan masivo como el Sol que es capaz de curvar la luz de otras estrellas cuando pasan cerca de el como afirmaba Einstein, eso me ha despistado un poco. Pero ya digo, es anecdotico
Seguro que me he dejado muchas cosas en el tintero, pero desde ya, agradeceros muy cordialmente vuestras opiniones y puntos de vista sobre un tema tan interesante y polémico a la vez, felicitaros también por vuestras contribuciones en este tema con vuestros puntos de vista que dan a enriquecer este hilo, que si os soy sincero, pensé que no contestaría ni dios....
Desde mi mas sincero respeto y cordialidad...muchas gracias
Tema: ¿Hacia una nueva Edad de Hielo en 10 años? (Leído 8285 veces)