Los Trópicos se desplazan hacia Sur y Norte del planeta
Los Trópicos se están expandiendo hacia el Norte y Sur de la Tierra. Y acompañando a este desplazamiento también lo están haciendo las zonas áridas del Planeta.
Un estudio de investigación ha constatado este movimiento, fruto del calentamiento global que está sufriendo la Tierra durante las últimas décadas y parece que se está expandiendo más en el Hemisferio Sur que en el Norte.
Un estudio que ratifica otros trabajos de investigación
No es el primer estudio que constata esta evidencia en los últimos años.
En nuestro blog os hemos hablado de otros análisis similares que habían estudiado en especial el desplazamiento de los Trópicos en el Hemisferio Norte o bien el cambio del patrón de lluvias en los Trópicos.
Una zona, los Trópicos, que se caracterizan por contar con un alto régimen de lluvia dentro de un ambiente térmico elevado, contrastando con el cinturón árido y caluroso que se extiende al Norte y Sur del Trópico de Cáncer y de Capricornio respectivamente.
Evolución en los últimos 15 años
Este estudio indica que durante los últimos 15 años las zonas más áridas del Planeta se están expandiendo hacia los polos en regiones como el Mediterráneo, el sur de Australia y el sur de California.
Además, dicha expansión está siendo más acusada en el Hemisferio Sur que en el Norte.
Buscando los motivos de estos cambios
Aunque la comunidad científica no sabe con exactitud esta diferencia de comportamiento entre ambos Hemisferios, sí parece claro que la expansión tropical es impulsada principalmente por el calentamiento de los océanos a consecuencia del calentamiento global del Planeta.
Y dado que la superficie de océanos es mayor en el Sur, de ahí que en esa mitad se esté amplificando este desplazamiento del patrón climático.
Influencia en el ecosistema
Lógicamente, estas alteraciones tendrían consecuencias en el clima y en el hábitat de las zonas afectadas, modificándose el curso e intensidad de las tormentas, sistemas tropicales, las sequías, etc. con la consiguiente alteración de los hábitats y ecosistemas.
Un ritmo de 0,25 a 0,5 grados por década
El trabajo también ha cuantificado la tasa con la que se produce el desplazamiento: los investigadores consideran que esta ampliación se está produciendo a un ritmo de 0,25 a 0,5 grados de latitud por década.
Factores de este cambio
Acerca del porqué se está produciendo este cambio, los estudios de investigación realizados al respecto lo achacan al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, el agotamiento del ozono y al hecho de que los aerosoles en la atmósfera están impulsando la expansión.
Análisis de las imágenes satelitales
Los investigadores empezaron a apreciar la expansión tropical en 2015, tras realizar un exhaustivo análisis de las corrientes oceánicas que transportan agua cálida hacia los polos.
Debido a que el océano y la atmósfera son sistemas altamente conectados, a menudo es difícil saber cuál está impulsando al otro.
Analizando con detalle los datos obtenidos de las observaciones satelitales de la temperatura de la superficie del mar entre 1982 y 2018, descubrieron que el exceso de calor acumulado en los océanos subtropicales desde que comenzó el calentamiento global a mediados del siglo XIX ha provocado un desplazamiento de los Trópicos hacia los Polos.
Y al comparar el movimiento de los giros oceánicos con la expansión tropical, encontraron que los dos fenómenos coincidían: la expansión tropical estaba ocurriendo en lugares donde los giros oceánicos se movían hacia los Polos.
Hola, caballero. Gracias por discutir de forma tan elegante porque eso nos eleva por encima de los animales, pero debes de entender que en la Ciencia, las verdades absolutas (no las leyes, que son aplicables en un determinado campo o zona del espacio) no son la norma (en algunos postulados matemáticos y en la electrodinámica cuántica). ¿Conoces algún modelo matemático que nos anticipe los cambios del tiempo a más de cien horas? ¿Y del clima? Sabes que no porque no los hay, las ecuaciones diferenciales resultantes son imposibles de resolver y tantas las variables a considerar que no hay manera de resolverse. Y es por falta de conocimientos. Por ahora.
Tú sabes que la ciencia avanza a base de errores, siempre ha sido así y no sucede nada. El problema es no verlos. Claro que hay cambio climático porque, como te dije, el clima siempre está mutando. La fuerza del hombre es poderosa, pero que seamos capaces de forzar un cambio en la química de la atmósfera no resulta tan sencillo. Siempre me he preguntado porque los focos iluminan más el tema de reducir las emisiones de CO2 (sabes que el porcentaje debido a la acción del hombre es mínima) que los problemas de la falta de H2O). También sabes que la compra-venta de derechos de emisión de ciertos gases es un negocio.
Puestos a discutir, los gráficos de las temperaturas de los últimos miles de años y su relación con la concentración de los gases no resuelve mucho, quedan muchas lagunas, algunos expertos encima van y nos dicen que la relación es la inversa (a más temperatura, más CO2 en seiscientos años, no al revés y de manera inmediata).
Quizás nos haga falta que surja una figura elevadísima como Einstein, Newton, Lord Kelvin, Poincare, Fermi, Berzelius, Galileo, Humbolt, Euler, Heisenberg y tantos otros que tanta ciencia nos trajeron, para que tengamos claridad suficiente sobre lo que sucede con un Jet Stream tan curvado y errático. Mas también sabrás que incluso ellos se equivocaban y a veces no dejaban avanzar porque a ver quién se atrevía a rebatirles sus verdades. Acuérdate que durante treinta años se discutió mucho sobre cómo era el átomo. Y aún está por definir en sus detalles más íntimos. Resulta evidente que con los conocimientos que tenemos de la química física de la atmósfera y sus dinámicas moleculares (no más de cincuenta años, ni siquiera yo la estudié en la carrera) nuestras conclusiones no han de ser tomadas como axiomas. Por todo ello y por mucho más, prefiero ser cauto a la hora de culpar a la quema de combustibles fósiles de todos los males meteorológicos que sufrimos porque nos tornaría dogmáticos y no cautos.
Y abundando en el tema, ¿te imaginas contemplar icebergs desde Vigo o disfrutar de la banquisa en las cercanías de Palma de Mallorca? Eso ya ocurrió en tiempos de Lope de Vega. Eso si que fue un cambio climático, o cuando setecientos años antes los vikingos vivieron en una Groenlandia verde en verano. No seamos tan agoreros ni nos demos tanta importancia (miedo da que nazca la pregunta de si somos demasiados en el planeta y consumimos en exceso sus activos y no se reponen como el petróleo y metales tan importantes como el Cu, Li, Pt, etc…).
Y compadre, gracias por contestarme y haber abierto un debate que tomo ya por amortizado y suficiente. Seguiremos viéndonos por esta página tan estupenda. Sin duda. Un fuerte abrazo.
Su incultura científica es monumental. Su comentario produce mucha risa.
Las ecuaciones diferenciales sí se saben resolver, al menos numéricamente. Y la muestra está en que con una semana de antelación se puede anticipar una ola de calor o la visita de una borrasca. Otra cosa es que los modelos estén en constante mejora y evolución.
Tb puede prdecirse un eclipse de Sol con años de antelación, y ocurre a la hora exacta predicha.
Pese a que siempre quedan muchas cosas importantes por conocer, el átomo se conoce hasta el punto de que nos abastecemos de energía eléctrica procedente de centrales nucleares, y a usted pueden hacerle una radiografía, una gammagrafia o un TAC, por poner cientos de ejemplos.
A usted le viene grande esto. Sea humilde, admita que no tiene ni idea, y empiece a estudiar. Es lo mínimo.
Fran, buenas, Me cogiste de vacaciones y no pude contestarte ni en tiempo ni en forma. Una pena. Si las cosas se realizan a destiempo quedan desnaturalizadas.
Te explico: la ciencia no avanza a base de establecer dogmas sino planteándose dudas y luego resolverlas. Es la duda la que permite al ser humano avanzar, nos los dogmas. Y ahora tenemos el dogma del Dios llamado Cambio climático antropogénico. Como te apunté en primer comentario, las islas de calor de las ciudades (en Madrid hasta la brutal cifra de 8 grados) desvirtúan toda medición. No vamos a morir por este calentamiento sino por la contaminación de la tierras, aguas y aires y la falta de aguas depuradas y alimentos no contaminados. Y no, las ecuaciones diferenciales pueden complicarse sobremanera y para resolverse se requieren modelos matemáticos de aproximación, y aún, así, fíjate que el grado de aproximación a más de 100-120 horas es muy escaso. Calcula el margen de error para predecir el clima de dentro de 50 años. El motivo por el cual la corriente Jet stream se ondula, se retuerce, se gira y balancea lo desconozco y no sé bien si puede calcularse analizando el vórtice polar, la oscilación NAO u otras variables. En eso no te sé contestar. Me hablas de la concentración de CO2 (en ppm) y sabrás que algunos premios Nóbeles en físicas discrepan y ponen en duda que dicho incremento sea el causante de algo. Son demasiadas dudas como para aceptar sin más un nuevo dogma. Y recuerda que las Teorías siguen siéndolo hasta que se demuestran y se convierten en Leyes (como me gustan las leyes de la física clásica y la electrodinámica cuántica y las de la Termodinámica. Dieron jolgorio a mis años de carrera. Saludos.
Mi comentario iba para Jose no para cazatormentas.
Ademas eso de la frase no tiene sentido lo diran ustedes…. Pongame estudios de como miden las toneladas de co2 en la gran atmosfera….
Ademas soy de izquierdas.
Búsquelos usted.
Acaso los volcanes…., Antes y ahora, no tiene nada que ver con el cambio climatico del que tanto cacarean?
Y el sol y sus ciclos?.
Todo es culpa del homo adoctrinus?
No, si al final la tierra va a ser plana….
En nuestro blog puede leer la influencia que provocan los volcanes en el clima del planeta, hay mucha literatura publicada al respecto. Ya lo sabemos, es algo bastante conocido. Por favor, deje de adoctrinarnos.
Hola.Buenas.Hay estudios, los puedes buscar, acceder, preocuparte y ocupar tu tiempo, si tanto interés tienes, en consultarlos, y no esperar que alguien te los busque, qué es lo sencillo, cómodo, fácil y penoso.Para empezar, el Co2, no se mide Lehaim, se calcula, y suelen ser bastantes precisos, esos cálculos.Con todo el respeto, tu ideología, para mí, es lo de menos, me da lo mismo, que lo mismo me da, porque los datos científicos y la ciencia no entiende de Política, sino de datos. Lo importante, es la Tierra, el planeta, el Cambio Climático(antropgénico), la destrucción, sistemática de ecosistemas y la desaparición de la Biodiversidad, a un ritmo imparable.
Hay varios enlaces, de la ScienceDirect( que puedes descargar en formato PDF, viene en Inglés) El investigador de Environment and Climate Change de Canadá, es el autor principal, estudios sobre el cálculo del Co2 atmosférico, así, cómo de la,Oficina Medioambiental de la ONU(UNEP)
La NASA, creó instrumentos, la OCO-2 y OCO-3, que colocó en la Estación Internacional Espacial, así cómo satélites, que rastrean y estudian la composición de la atmósfera y en colaboración con estamentos, organismos, instituciones, universidades y laboratorios(que enumero abajo), estudiaron durante años, estos datos.Y en el último enlace puedes acceder a ellos.(Inglés)
Te dejo por último otro enlace, de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.
https://espanol.epa.gov/la-energia-y-el-medioambiente/calculadora-de-equivalencias-de-gases-de-efecto-invernadero-calculos
Environment and Climate Change Canada, Toronto, ON, Canada
University of Toronto, Toronto, ON, Canada
Colorado State University, Fort Collins, CO, United States
Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, CA, United
States
https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-do-countries-measure-greenhouse-gas-emissions
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425721002996
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frsen.2022.1028240/full
Hola, buenas.Esto no es cuestión de creer o no creer, sino de ciencia y datos, el Cambio Climático, no es una hipótesis, sino una teoría, bien establecida, al mismo nivel, que la teoría de la Evolución, y por tanto, Jesús(una pena, que te llames cómo yo) no existe una *Objeción Razonable*.Lo que se denomina* método y proceso*.El Cambio Climático,no es opinable, porque es evidente, con evidencias empíricas y estudios científicos, porque está constatado por la Ciencia, salvo para un ignorante, cómo tú, que ignora su propia ignorancia, y que encima, se le permite, a traveś de este medio, poner en duda la Ciencia(sin rebatirle o consurarle), y que además pone en duda( por intereses económicos, políticos o ideológicos de los cuales carezco por completo, me da igual izquierda que derecha(capitalistas), estudios científicos, cómo los de la NASA o Nature o de Science. Le he preguntado al Sol, y me ha respondido y me ha dicho, en voz baja, tocayo, que,la presencia de una causa natural, no niega, la existencia de una causa de origen humano,porque la tendencia de incremento de CO2 en la atmósfera está de sobra contrastada y es causada por la quema de combustibles fósiles y los cambios masivos en la cobertura del suelo, el Sol, no tiene que ver nada, salvo para tí, y otro, cómo tú, que negáis la Ciencia, y no lo que yo escriba
Los estudios de isótopos muestran,Jesús, que el exceso de carbono en la atmósfera es de origen vegetal y que se habría guardado en la corteza terrestre hasta hace poco. Si el aumento de CO2 proviniera de los océanos o del permafrost en fusión, tendría una firma isotópica diferente, le sigo preguntando al Sol, pero no me contesta.
Informe de la NASA : Le han preguntado al Sol, y no es responsable del Cambio Climático.
Y te pongo un estracto de esta investigación, porque ni te dignarás en pinchar el link
Desde 1.978, los científicos(imagino, que tú no), han refutado que la cantidad de energía que nos llega del Sol, con sensores en satélites, no dicen que no ha habido una tendencia al alza en la cantidad de energía solar que llega a nuestro planeta.
Si el Sol(ese que no te deja ver los datos científicos, porque te deslumbra), fuera responsable del Calentamiento Global, esperaríamos a ver un Calentamiento en todas las capas de la atmósfera, desde la superficie, hasta la Estratosfera.Pero en realidad, se ve un Calentamiento de la superficie y un enfriamiento de las capas superiores atmosféricas(cómo se dijo en un artículo , en este mismo medio, Cazatormentas, no hace mucho).
Esto es consistente con el calentamiento causado por una acumulación de gases que atrapan el calor cerca de la superficie de la Tierra, y no porque el Sol “caliente más”.
256 científicos publicaron en la prestigiosa revista Science, estandarte del conocimiento científico mundial , junto con la revista Nature, datos alarmante, en el 2022, sobre el Cambio Climático Antropogénico(causa fundamentalmente Humana)
El vapor de agua, aumenta, a medida que se calienta el Planeta¿Y quién con sus actividades está calentando la Tierra?El Sol, no, la sociedad occidental, tan lógico, cómo cuando hierves agua, a más calor, mayor evaporación.Lo uno lleva a lo otro.
Quitémonos responsabilidades de encima,, echémosle la culpa al Sol, o al Chá- Chá -Chá o ya puestos a la Bruja Lola, con sus velas negras.Está en juego nuestro bienestar, que es el malestar del resto de especies, el 99 %, restante, y el planeta entero, por favor, neguemos , la mayor.
Enlace Revista Nature
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04932-6
Enlace de la NASA
https://climate.nasa.gov/faq/84/el-sol-esta-causando-el-calentamiento-global/#:~:text=No.,c%C3%A1lido%20para%20que%20podamos%20sobrevivir.
El trópico de cáncer, esta en el paralelo 23.5º y el de capricornio lo mismo hacia el sur, esto no lo puede cambiar nadie ,salvo que el eje de inclinación de la tierra cambie, y eso no lo puede cambiar el ser humano, todavía.
Hola Vj, esa es una definición geográfica. El artículo habla, lógicamente, de la acepción climática de la palabra trópico.
Saludos.
Pues no estoy de acuerdo con su adoptrinacion….
En principio, todos esos estudios de inoversidades y estatutos rimbombantes estan pagados con muchosimos papelitos de colores
… Ya sabes, o hablas de esto o te quito financiacion.
Por otro lado, el sol el el farcelero de este mundo y el calienta…., no por ser caliente sino por las emisiones de radio…. Como un microondas.
Los ciclos solares son de 11 años.
Ademas de otros de muchos mas años. A lo que quiero decir es que el sol es impredecible incluso dentro de sus ciclos.
Ha habido eras calidas y eras de hielo… Y entonces no habia humanos. Mismamente sobre el año 1700 y pico hubo una mini edad de hielo producto de ciclos solares muy bajos como este que estamos a punto de comenzar y que viene a predecir una era fria y no caliento como los calentologos huevares quieren imponer.
No estoy de acuerdo con la mayoria adoptrinada del calentamiento hueval antropogenico.
El clima es como el humo….se mueve.
Ademas, me puedes explicar como se pesa o contabiliza la toneladas de co2…. Como se mide eso en una atmosfera como la que tenemos encima de nuestras cabezas…. Son calculos de slgo que ni sabemos que es…o has estado ahi arriba?.
Pue eso datos y mas datos que ni tu mismo has tomado… Solo repites como loro lo que escuchs y va en tu linea…
Sin acritud.
LEHAIM
¿Adoptrinación? Será en todo caso adoctrinación ¿dónde hay adoctrinación en compartir un estudio científico realizado por investigadores con amplio bagaje en su campo?
El cima es como el humo…. se mueve, es una frase sin sentido. Lo del peso del CO2 ¿a qué se refiere? Otro sinsentido. Quizás haya falta de querer leer un resumen de un estudio científico con calma, sin prejuicios, sin pensar que nadie adoctrina a alguien cuando se pone a investigar y a compartir.
Lehaim, tú debes ser primo de Santiago Abascal o alguno de estos iluminados de VOX que no ha pisado un colegio.
Al menos léete el resumen del estudio y trata de entender lo que explica, no es tan complicado.
Creo q se dice «adoctrinamiento». Tu si q si, están tos pagáos. De hecho, cuando los científicos llegan al laboratorio por la mañana reciben diariamente un email de Bill Gates q les dice q tienen q investigar y les corrige el paper para proseguir con el gran «plan de adoptrinacion».
Jajaja Vj, tú debes ser como mínimo votante de VOX ¡qué inculto!
Hay muchas formas, con argumentos, de desmontar lo que dice, que apelando a demonizar a 3 millones de votantes, entre los que los habrá incultos, como en el PSOE o sus socios de Bildu, o los habrá cultísimos y muy concienciados con el cambio climático, pero que opten por las siglas de Vox por otras razones, como el asco que pueda causar ver a un presidente del gobierno mendigando, tras perder las elecciones, la investidura a un prófugo mientras ya tiene asegurado el apoyo de un partido que hace un mes llevó sus listas repletas de asesinos
Estoy de acuerdo con Lectoir, creo que este no es un lugar para sacar la política. Ya lo que faltaba, para eso está twitter.
Se puede votar a Vox y ser culto, y votar a las izquierda y ser un analfabeto. Y viceversa. Hay decenas de casos de todos los ejemplos.
No es el lugar para la política este foro.
La diferencia es que ese es el único partido en el proliferan los comentarios adictrinadores, sin argumentos, contra la ciencia, la medicina y los estudios climatológicos en particular.
Estimado Pepe, siempre insultando, yo no se a quien votas tú, o si votas. Pero en tu comentario se nota que no respetas a quien piensa diferente.
La Ciencia. La nueva religión.
Ah vale…menos mal.
No sé si alguien podrá responder a esto; ¿ese desplazamiento de los trópicos, que implica que las regiones áridas se desplazan hacia el norte en el hemisferio norte, implica también desplazamiento de los trópicos lluviosos? De ser así, el Sáhara irá comiéndonos terreno a las regiones mediterráneas, pero al mismo tiempo la sabana arbolada e incluso algunos paisajes selváticos irán ganando presencia en el Sahel. Es decir, no se trataría tanto de un aumento de la superficie del Sáhara (me centro en él pero sería extensible a otras regiones y desiertos del planeta) como de un desplazamiento hacia el norte; los territorios vecinos por su norte nos volveremos más áridos, pero su extremo sur se tornará más verde y húmedo.
La mano del hombre está detrás de la contaminación de las aguas, tierras y aire y es un asunto muy grave. Dicha mano también está detrás de la falta de agua potable en muchos sitios por abusos con el regadío en zonas secas. Pero, salvo las islas de calor en las ciudades, me cuesta ver al hombre como causante de los cambios climáticos. Si hay algo que siempre está en proceso de cambio es nuestro clima. Se habla de los gases de efecto invernadero, pero el CO2 no es el mayor gas con dicho efecto; el vapor de agua también absorbe en el IR y abunda más en la atmósfera y su porcentaje no depende tanto de la acción del hombre. En fin, que no somos culpables de tantas cosas. ¿Y si le preguntamos al sol?
Hola, lo del Sol está de sobra ya estudiado. Evidentemente los científicos miraron antes al Sol q al CO2, y no encaja con los datos observados. Se conocen unos cuantos ciclos solares, se han he cho mediciones directas e indirectas, se han mirado los anillos de los árboles, se ha estudiado la relación de isótopos del carbono y lo q se observa no encaja con que el Sol sea el causante del calentamiento q se observa. Pero si, lo mires por donde lo mires, el aumento del CO2. No es un problema de q un gas sea escaso o abundante, igual q hay minerales en tu organismo q están a concentraciones muy bajas y un desequilibrio en alguno de ellos puede causar enfermedades graves, con estos gases pasa lo mismo. Y supongo q el vapor de agua sigue un ciclo de evaporación – precipitación, mientras q el CO2 no deja de acumularse porque lo emitimos en masa y la capacidad del planeta para absorberlo no puede paliar esto.
El cambio climático es antropogénico. Eso sí, tengo poca fe en q esto se pueda revertir.
Cuñao detectado